Les estratègies de divulgació com a eines discursives per transmetre el coneixement jurídic als fòrums en línia

Olga Boginskaya

Resum


Les tecnologies de la informació modernes permeten difondre coneixements especialitzats en fòrums en què es pot preguntar a persones expertes, un recurs útil per fer arribar conceptes especialitzats a audiències no especialitzades. Aquest article es proposa ampliar l’estudi de la producció del discurs i contribuir a la comunicació jurídica des d’una perspectiva centrada en la divulgació. S’hi analitza la divulgació dels coneixements jurídics a una audiència no especialitzada com un procés d’adaptació del discurs a la base cognitiva del lector i com un procés d’equiparació dels nivells cognitius de participants en interaccions asimètriques per mitjà d’estratègies explicatives. Amb l’anàlisi de la comunicació virtual entre experts i no experts en temes jurídics, en l’article es construeix un model de classificació d’estratègies discursives que permeten als experts –incloent-hi els juristes que participen en els fòrums– representar continguts especialitzats, complexos i abstractes d’una manera intel·ligible per evitar problemes comunicatius i per comunicar-se amb eficiència. En les conclusions s’il·lustra com funcionen les diverses estratègies de divulgació per equiparar els nivells cognitius dels participants i eliminar-ne les asimetries cognitives. S’hi analitzen i avaluen dos tipus d’estratègia: la divulgació per formulació i reformulació, i la divulgació per il·lustració. La definició com a tipus de divulgació per reformulació, que representa un 42% de totes les estratègies observades al corpus, és l’estratègia explicativa més habitual. En canvi, l’instrument menys utilitzat pels juristes de fòrums és el recurs a metàfores per difondre el coneixement jurídic, tot relacionant dominis d’experiència especialitzats i quotidians. Aquestes estratègies explicatives es poden combinar per contribuir conjuntament a l’objectiu d’adaptar la informació jurídica a la base cognitiva dels usuaris no especialistes del fòrum. Aquest estudi és un vector per investigar els problemes de les interaccions asimètriques en contextos institucionals. La metodologia o els aspectes relacionats amb intercanvis asimètrics es poden ampliar, i poden obrir una via per a recerques futures.


Paraules clau


discurs divulgatiu; estratègia explicativa; adaptació discursiva; públic no especialitzat; asimetria cognitiva; discurs en línia

Cites


Anesa, Patrizia. (2009). Now you are getting into the law: mediation of specialized language in a jury trial. Fachsprache, 1-2, 64-82.

Anesa, Patrizia. (2016). The deconstruction and reconstruction of legal information in expert-lay online interaction. ESP Today, 4(1), 69-86.

Anesa, Patrizia, & Fage-Butler, Antoinette. (2015). Popularizing biomedical information on an online health forum. Ibérica, 29, 105-128.

Anesa, Patrizia, & Kastberg, Peter. (2012). On some communicatively salient complexities of knowledge asymmetries in a jury trial. Text and Talk, 32(1), 1-19.

Bagiyan, Alexander. (2019). Knowledge transfer in popular science discourse: theoretical preliminaries. Modern studies of social issues, 11(3-2), 19-26.

Bhatia, Vijay. (1983). Simplification v. Easification – The case of legal texts. Applied Linguistics, 4 (1), 42-54.

Boginskaya, Olga. (2020). The simplification of jury instructions: legal-lay interactions. ESP Today, 8(2), 297-318.

Bucchi, Massimiano. (2008). Of deficits, deviations and dialogues: Theories of public communication of science. In M. Bucchi and B.V. Lewenstein (Eds.), Handbook of public communication of science and technology. London, Routledge, 57-76.

Bucchi, Massimiano. (1996). When scientists turn to the public: Alternative routes in science communication. Public Understanding of Science, 5(2), 375-394.

Calsamiglia, Helena. (2003). Popularization discourse. Discourse studies, 5(2), 139–146.

Calsamiglia, Helena, & Van Dijk, Teun. (2004). Popularization discourse and knowledge about the genome. Discourse & Society, 15(4), 369-389.

Ciapuscio, Guiomar. (2003). Formulation and reformulation procedures in verbal interactions between experts and semi-laypersons. Discourse Studies, 5(2), 207-233.

Diamond, Shari, & Levi, Judith. (1996). Improving decisions on death by revising and testing jury instructions. Judicature, 79, 224-232.

Elwork, Amiram, Sales, Bruce Dennis, & Alfini, James. (1977). Juridic decisions: In ignorance of the law or in light of it? Law and Human Behavior, 1, 163-189.

Flowerdew, Lynne. (2004). The argument for using English specialized corpora to understand academic and professional language. In U. Connor and T. A. Upton (Eds.), Discourse in the professions: Perspectives from corpus linguistics (11-33). Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

Frank, James, & Applegate, Brandon. (1998). Assessing juror understanding of capital-sentencing instructions. Crime and Delinquency, 44, 412-433.

Garzone, Guliana Elena. (2006). Perspectives on ESP and popularization. Milano, CUEM, 2006.

Gotti, Maurizio. (2014). Reformulation and recontextualization in popularization discourse. Ibérica, 27, 15-34.

Gotti, Maurizio. (2008). Investigating Specialized Discourse. Bern, Peter Lang.

Gotti, Maurizio. (2014). Reformulation and recontextualization in popularization discourse. Ibérica, 27, 15-34.

Gotti, Maurizio. (2016). The translation of legal texts: interlinguistic and intralinguistic perspectives. ESP Today, 4(1), 5-21.

Gregory, Jane & Miller, Steve. (1998). Science in Public: Communication, Culture, and Credibility. New York, Plenum.

Heffer, Chris. (2005). The language of jury trial. Houndmills, Palgrave.

Hilgartner, Stephen. (1990). The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses. Social Studies of Science, 20(3), 519-539.

Hyland, Ken. (2007). Applying a gloss: Exemplifying and reformulating in academic discourse. Applied Linguistics, 28(2), 266-285.

Imwinkeiried, Edward J., & Schwed, Louisa. (1987). Guidelines for drafting understandable jury instructions: An introduction to the use of psycholinguistics. Criminal Law Bulletin, 23, 135-150.

Kastberg, Peter. (2011). Knowledge asymmetries. Beyond “to have and have not”. Fachsprache, 34(3-4), 137-151.

Krapivkina, Olga. (2017). Expert-lay interaction in jury trials (case study of closing arguments). Journal of Language and Cultural Education, 5(3), 77-92.

Krapivkina, Olga. (2018). Discourse of concord as a result of integration of “possible worlds” of communicants (case-study of closing arguments). Issues of cognitive linguistics, 2, 45-40.

Lakoff, George, & Johnson, Mark. (2003). Metaphors We Live By. Chicago, University of Chicago Press.

Linell, Per, & Luckmann, Thomas. (1991). Asymmetries in Dialogue: Some Conceptual Preliminaries.

In Marková, I., Foppa, K. (Eds.), Asymmetries in Dialogue (1-20). Hemel Hemstead, Harvester & Whetseaf.

Myers, Greg. (2003). Discourse studies of scientific popularization: questioning the boundaries. Discourse Studies, 5/2, 265–279.

Raffa, Mariana. (2016). Translation and Popularization: Medical Research in the Communicative Continuum. Meta, 61, 163-175.

Reinhardt, Rudiger, & Stattkus, Beate. (2002). Fostering knowledge communication: concept and implementation. Journal of Universal Computer Science, 8(5), 536-545.

Sarangi, Srikant. (1998). Rethinking recontextualization in Professional discourse studies: An epilogue. Text, 18(2), 301-318.

Salerno, Chiara Maria. (2019). Popularizing copyright law on the institutional platform gov.uk. PhD Thesis. Emilia.

Tiersma, Peter, & Curtis, Matthew. (2008). Testing the comprehensibility of jury instructions: California’s old and new instructions on circumstantial evidence. Journal of court innovation, 1, 231-264.

Turnbull, Judith. (2018). Communicating and recontextualizing legal advice online in English. In ed. Engberg J., Luttermann K., Cacchiani S., Preite C. (Eds.). Popularization and Knowledge Mediation in the Law. Popularisierung und Wissensvermittlung im Recht (201-222). Zurich, Lit Verlag.

Whitley, Richard, & Shinn, Terry. (1985). Expository science: Forms and functions of popularization. Dordrecht/Boston/Lancaster, D. Reidel Publishing Company.

Wiener, Richard, Pritchard, Christine, & Weston, Minda. (1995). Comprehensibility of approved jury instructions in capital murder cases. Journal of Applied Psychology, 80, 455-467.




DOI: http://dx.doi.org/10.2436/rld.i76.2021.3602



 

Reconeixement - NoComercial - SenseObraDerivada (by-nc-nd): No es permet un ús comercial de l'obra original ni la generació d'obres derivades.